Revolver Maps

воскресенье, 27 ноября 2016 г.

Как устанавливать взаимосвязь и делать выводы

Очень часто мы следуем правилу "после этого, значит, в следствие этого".
Ограниченность научного подхода в нахождении взаимосвязей и зависимостей демонстрируют два примера:

Из речи Сэра Эдварда Виктора Эпплтона (Sir Edward Victor Appleton) на Нобелевском банкете 1947 года:


Дамы и господа, вам не следует … переоценивать научные методы, как вы узнаете из истории человека, который исследовал причины опьянения людей. Думаю, эта история должна быть особенно интересна именно вам, в Швеции. Этот человек предложил одним вечером нескольким своим друзьям напиток, состоявший из определенного количества виски и содовой воды и посмотрел результат. Следующим вечером он дал тем же друзьям другой напиток, состоявший из бренди и содовой воды в той же самой пропорции, как намедни. Следующие два вечера напитки состояли из рома и содовой и джина и содовой.

Результат всегда был одинаковым.

Он применил научные методики, использовал логику и получил единственно возможный вывод — причиной интоксикации должна быть субстанция общая для всех напитков, а именно содовая вода!



Некоторые явления выглядят так, как будто связаны между собой. Однако, лежащее на поверхности объяснение не всегда справедливо.

Например:

Из книги «Введение в медицинскую статистику» Ричарда Маулда ( «Introductory Medical Statistics» by Richard F. Mould )


- этот график показывает зависимость населения города Ольденбург, Германия, в конце каждого года за период 1930-1936гг. от числа аистов, виденных в этом году.

Объясняет ли это присутствие аистов?

Не обязательно, есть и другое объяснение: в 1888 году Шпренгер (J.J. Sprenger ) записал: «В Ольденбурге существует забавная теория, что осенние собрания аистов являются на самом деле собранием массонов.»

Комментариев нет:

Отправить комментарий