Не так уж мы и умны - не можем даже отличить хорошее вино, если оно в плохой бутылке.

Ошибочное представление: Вино это сложный эликсир, полный тонких, нежных ароматов, и только эксперт может понастоящему их различить, и опытный мастер определить подделку.

Правда: И винный эксперт и простой потребитель могут ошибиться из-за своих собственных ожиданий и предубеждений.

Вы зашли в магазин в поисках хорошего вина. Сколько здесь всего – множество бутылок самых причудливых форм с этикетками, изображающими замки, виноградники, города. Так много всего! Рислинг, Шираз, Каберне, Пуркары, Киндзмараули – серьезное дело. Смотрите налево и видите бутылки за $12, направо – за 60. Вы вспоминаете фильмы, в которых герои смотрят вино на просвет и рассуждают о танинах и бочках, и качестве почвы. Самое дорогое вино должно быть и самым лучшим, не так ли?

М-да, не хватает вам утонченности и изысканности. Не огорчайтесь, все эти знатоки, что берут капельку ферментированного виноградного сока, полощат им рот и затем выплевывают, ничем не умнее вас.

Тестирование вина большое дело для многих людей. Это может стать даже профессией. Винные эксперты замечают все компоненты, которые они могут определить в хорошем вине, как будто внутри них есть человеческий спектрограф, способный определить молекулярное строение напитка. Исследования, однако, показывают, что это немного не так, даже, возможно, совсем не так.

В 2001 году, Фредерик Броше (Frederic Brochet) провел два эксперимента в университете Бордо (звучит то как – Bordeaux, одна из столиц мирового виноделия).

В эксперименте он взял 54 студента последнего курса, будущих oenology (специалисты виноделия и тестирования вина)  и дал им протестировать один стакан красного и один стакан белого вина. Он описал им каждое вино на уровне их квалификации. Единственное, что он не сказал, что это было одно и то же вино. Он просто подкрасил белое вино в одном стакане.

В другом эксперименте он предложил экспертам оценить красное вино в двух разных бутылках. Одно вино было очень дорогим, другое – дешевым. В этот раз он налил в обе бутылки дешевое вино.

Ну, и каков был результат?

Эксперты в первом эксперименте, с подкрашенным вином, описали ягоды, виноград и танины, которые они определили в красном вине так, как будто оно действительно было красным. Ни один из 54 не сказал, что это было белое вино.

Во втором эксперименте, в котором дешевое вино было разлито в бутылки с дорогими и дешевыми этикетками, вино в дорогих бутылках было определено как сложное и насыщенное. То же вино в дешевых бутылках было определено как бедное и однообразное.

В другом эксперименте, проведенном в Cal-Tech, взяли пять бутылок вина. Цена разнилась от $5 до $90. Так же экспериментаторы налили дешевое вино в дорогие бутылки, но, кроме этого они поместили и головы экспертов в сканнер (не бойтесь, не отдельно от тела, никто не пострадал). При тестировании вина каждый раз активизировались одни и те же области мозга, однако, когда эксперты тестировали вино, которое они считали дорогим, одна часть мозга была более активной.

В другом исследовании сравнивали сыры в сочетании с двумя сортами вин. Одно вино, как было сказано, калифорнийское, другое из Северной Дакоты. Но в бутылках было одно и то же вино. Участники посчитали сыр, который они ели с калифорнийским вином лучшего качества и съели его больше.

Что же получается, все эти разговоры о причудливом мире винных ароматов пустая болтовня? Отнюдь нет. Эксперты в этих экспериментах оказались жертвами своих ожиданий. Их объективность и способность определять качества вина в нормальных условиях может восхищать людей, но манипуляции Броше с окружающей обстановкой ввели их в заблуждение и подавили их проницательность. Ожидания самих экспертов оказались сильнее их замечательных способностей, подавили их. Ожидания, как выяснилось, так же важны, как и чувства и ощущения.

Наш настрой на определенные результаты может полностью изменить нашу интерпретацию поступающей в мозг информации, несмотря на объективные ощущения.

В психологии настоящая объективность считается, мягко говоря, невозможной. Память, эмоции, условия и все виды ментальной деятельности изменяют каждый ваш новый жизненный опыт. Более того, ваши ожидания от события мощно влияют на то, как вы оцениваете его результат, перевешивая реальность. Так что, когда вы пробуете вино, смотрите фильм, слушаете музыку на новой стереоустановке, часть познания приходит изнутри вас и часть извне, из реальности. Дорогое вино, как и все дорогое, должно быть, по общему мнению, лучше, и ожидание этого действительно делает для вас вкус вина лучше.

В одном голландском исследовании участников эксперимента поместили в комнату, увешенную плакатами о чудесах телевидения высокой четкости , и сказали, что им покажут новую программу с высоким разрешением изображения. После просмотра все заявили, что изображение было более четким, цвета естественнее по сравнению со стандартным телевидением. Единственное, чего они не знали, так это то, что смотрели они программу со стандартным изображением. Их надежды на то, что они увидят лучшее качество изображения, привели к тому, что они поверили тому, что видели действительно лучшее качество. Недавние исследования показали, что 18% людей, имеющих телевизоры высокого разрешения, смотрят программы со стандартным разрешением, но уверены, что картинка у них лучше.

В начале 80-х Pepsi начала маркетинговую кампанию, в которой доказывала превосходство своего продукта над Coca-Cola, показанное в слепых тестированиях. Они назвали это Pepsi Challenge. Психологи уже определили, что вы выбираете ваши любимые продукты вовсе не за присущие им качества, а потому что рекламные кампании, логотипы вырабатывают у вас предпочтения к определенным маркам. Вы начинаете идентифицировать себя с какой-то одной рекламой. Все это и происходило во всех рекламных тестированиях до проведения Pepsi Challenge.  Людям реклама Coca-Cola нравилась больше, чем реклама Pepsi, так что, хотя они на вкус почти одинаковы, когда они видели красную банку с белой лентой, то выбирали  Coke. Для проведения Pepsi Challenge логотипы были удалены. Вначале исследователи думали, что им надо поставить все-таки какую-то этикетку на бутылки. И выбрали буквы M и Q. Люди заявили, что им больше нравится Pepsi, с буквой M, чем Coke, с буквой Q. Раздраженная этим Coca-Cola провела собственное исследование и поместила Coke в обе бутылки. Вновь, M выиграла соревнование. Так что дело вовсе не в напитке: людям буква M нравится больше, чем буква Q. (Уже не знаю, смеяться или плакать.)

Человек ищет подсказки в своем окружении, пытаясь сделать выбор. Эти намеки помогают ему рыться в его опыте и выбирать то, что уже доставляло ему удовольствие в прошлом. Для пробовавших оба продукта были почти одинаковы. Поэтому, они обратились к другим подсказкам, чтобы принять решение – этой подсказкой стали буквы. Оказалось, буква M лучше, чем буква Q, а в других исследованиях люди выбирали А вместо B или 1 вместо 2. Брендирование работает таким же образом. Водка (не настойка) , к примеру, не имеет запаха. Так что рекламщики не могут заявить вам, какая она замечательная на вкус. Вместо этого они обманывают ваши естественные предпочтения, колотя по вашим мозгам рекламой. Когда вы стоите в магазине перед водочными бутылками, разные марки водки, точнее, их производители, надеются, что их реклама встроила в ваше сознание достаточно ожиданий, чтобы привести вас к их продукту.

В слепых исследованиях курильщики со стажем не могут отличить любимую марку от других, а винные эксперты с трудом отличают вино за $200 от вина за 20. Когда в сети респектабельных ресторанов посетителям давали замороженные продукты, разогретые в микроволновке, большинство этого не заметили. Вкус субъективен, а мы недостаточно умны, когда дело касается выбора одного предмета перед другим. Поэтому, мы вспоминаем рекламу, или упаковку, или соглашаемся с друзьями и членами семьи.

Презентация это все.

Рестораны зависят от неё. Почти все торговцы зависят от неё. Презентации, цена, хорошая реклама, хорошее обслуживание – все это ведет к ожиданию качества.

Настоящие ощущения плетутся в конце этого списка и менее важны. Ваши ощущения подстраиваются под ваши ожидания.

Несколько плохих отзывов и рецензий делают фильм хуже, а положительная молва может качнуть ваше мнение в другую сторону. Вы редко смотрите фильм в общественном вакууме, без рекламы, критики, знакомых.

Ваши ожидания это лошадь, а ощущения – телега.

Источник: DAVID MCRANEY

P.S. Да что там вино, газировка или кино. Вспомните опыты Зимбардо и ДельГадо, которые показали, чего стоят для большинства «непоколебимые» моральные устои.

The 100 Funniest Words in English

Abibliophobia	The fear of running out of reading material.
Absquatulate	To leave or abscond with something.
Allegator	Some who alleges.
Anencephalous	Lacking a brain.
Argle-bargle	A loud row or quarrel.
Batrachomyomachy	Making a mountain out of a molehill.
Billingsgate	Loud, raucous profanity.
Bloviate	To speak pompously or brag.
Blunderbuss	A gun with a flared muzzle or disorganized activity.
Borborygm	A rumbling of the stomach.
Boustrophedon	A back and forth pattern.
Bowyang	A strap that holds the pants legs in place.
Brouhaha	An uproar.
Bumbershoot	An umbrella.
Callipygian	Having an attractive rear end or nice buns.
Canoodle	To hug and kiss.
Cantankerous	Testy, grumpy.
Catercornered	Diagonal(ly).
Cockalorum	A small, haughty man.
Cockamamie	Absurd, outlandish.
Codswallop	Nonsense, balderdash.
Collop	A slice of meat or fold of flab.
Collywobbles	Butterflies in the stomach.
Comeuppance	Just reward, just deserts.
Crapulence	Discomfort from eating or drinking too much.
Crudivore	An eater of raw food.
Discombobulate	To confuse.
Donnybrook	An melee, a riot.
Doozy	Something really great.
Dudgeon	A bad mood, a huff.
Ecdysiast	An exotic dancer, a stripper.
Eructation	A burp, belch.
Fard	Face-paint, makeup.
Fartlek	An athletic training regime.
Fatuous	Unconsciously foolish.
Filibuster	Refusal to give up the floor in a debate to prevent a vote.
Firkin	A quarter barrel or small cask.
Flibbertigibbet	Nonsense, balderdash.
Flummox	To exasperate.
Folderol	Nonsense.
Formication	The sense of ants crawling on your skin.
Fuddy-duddy	An old-fashioned, mild-mannered person.
Furbelow	A fringe or ruffle.
Furphy	A portable water-container.
Gaberlunzie	A wandering beggar.
Gardyloo!	A warning shouted before throwing water from above.
Gastromancy	Telling fortune from the rumblings of the stomach.
Gazump	To buy something already promised to someone else.
Gobbledygook	Nonsense, balderdash.
Gobemouche	A highly gullible person.
Godwottery	Nonsense, balderdash.
Gongoozle	To stare at, kibitz.
Gonzo	Far-out journalism.
Goombah	An older friend who protects you.
Hemidemisemiquaver	A musical timing of 1/64.
Hobbledehoy	An awkward or ill-mannered young boy.
Hocus-pocus	Deceitful sleight of hand.
Hoosegow	A jail or prison.
Hootenanny	A country or folk music get-together.
Jackanapes	A rapscallion, hooligan.
Kerfuffle	Nonsense, balderdash.
Klutz	An awkward, stupid person.
La-di-da	An interjection indicating that something is pretentious.
Lagopodous	Like a rabbit’s foot.
Lickety-split	As fast as possible.
Lickspittle	A servile person, a toady.
Logorrhea	Loquaciousness, talkativeness.
Lollygag	To move slowly, fall behind.
Malarkey	Nonsense, balderdash.
Maverick	A loner, someone outside the box.
Mollycoddle	To treat too leniently.
Mugwump	An independent politician who does not follow any party.
Mumpsimus	An outdated and unreasonable position on an issue.
Namby-pamby	Weak, with no backbone.
Nincompoop	A foolish person.
Oocephalus	An egghead.
Ornery	Mean, nasty, grumpy.
Pandiculation	A full body stretch.
Panjandrum	Someone who thinks himself high and mighty.
Pettifogger	A person who tries to befuddle others with his speech.
Pratfall	A fall on one’s rear.
Quean	A disreputable woman.
Rambunctious	Aggressive, hard to control.
Ranivorous	Frog-eating
Rigmarole	Nonsense, unnecessary complexity.
Shenanigan	A prank, mischief.
Sialoquent	Spitting while speaking.
Skedaddle	To hurry somewhere.
Skullduggery	No good, underhanded dealing.
Slangwhanger	A loud abusive speaker or obnoxious writer.
Smellfungus	A perpetual pessimist.
Snickersnee	A long knife.
Snollygoster	A person who can’t be trusted.
Snool	A servile person.
Tatterdemalion	A child in rags.
Troglodyte	Someone or something that lives in a cave.
Turdiform	Having the form of a lark.
Unremacadamized	Having not been repaved with macadam.
Vomitory	An exit or outlet.
Wabbit	Exhausted, tired, worn out.
Widdershins	In a contrary or counterclockwise direction.
Yahoo	A rube, a country bumpkin.
@	The “at” sign.

http://justenglish.me

Из Владимира Солоухина.

Когда-то, давным-давно, прочитал книгу Владимира Солоухина. Эта книга представляла собой собрание разных мыслей разных лет; мыслей, возникавших по ходу жизни. Эти «беглые мысли» записывались автором на клочках бумаги, а затем переносились в особую тетрадку. Мгновенные впечатления, собранные воедино.

Я забыл, куда подевалась моя книга, забыл название, почему-то казалось «Опавшие листья». Но недавно нашел. И называется она «Камешки на ладони».

Это выдержки из неё.

 

 

Владимир Алексеевич Солоухин (1924‑1997)

Камешки на ладони

«Владимир Алексеевич Солоухин; Камешки на ладони»: Издательство: «Советская Россия»; Москва; 1977

Если разобраться досконально, то окажется, что на земле каждое живое существо ест какое‑нибудь другое живое существо. Уж на что божья коровка – и та пожирает тлю. Тля ест, правда, всего лишь траву и листья, но она может погубить целое дерево, которое тоже есть живой организм и притом очень сложный, точно так же, как любая трава, поедаемая сонмом травоядных. Комар пьет кровь у разных зверей и у человека, то есть живет за счет других, или во всяком случае приносит им неприятность. Муравей и ласточка, тигр и крокодил, лось и свинья, грач и гриф, кит и карась, овца и собака, змея и крыса – все кого‑нибудь да едят. Если бабочка в своей крылатой стадии совершенно безобидна, то очень даже обидна она в стадии гусеницы. Даже трава, как живой самостоятельный организм живет, угнетая и вытесняя другую траву.

Но есть, оказывается, на земле существо, которое не приносит вреда ничему живому, хотя бы и траве. Это существо никого не ест, ничему не мешает жить. Самое загадочное, самое мудрое, самое – если можно так сказать – неземное существо – пчела.

Как будто она залетела с другой планеты в наш мир, где всякое «одно» так или иначе живет за счет «другого».

Прекрасный выродок, таинственное исключение. Или, может быть, венец творения природы? Некий идеал? Самая свершенная и гениальная, разработанная природой конструкция?

Мир – это не голубь, хотя бы и несущий оливковую ветвь (голубь тоже кого‑нибудь может съесть); идеальное, стопроцентное олицетворение мира – это пчела, сидящая на цветке.

***

Существует предположение, что с исчезновением многих видов крупных животных или с резким уменьшением их численности общая биомасса на Земле, в исчислении на вес, не скудеет за счет биологической мелочи: насекомых, мелких грызунов или даже простейших.

Вместо одного осетра – тысяча ершей величиной с мизинец, вместо одного слона – сто тысяч мышей, вместо одного бизона – три тонны мух. Жуть!

***

В ЦДЛ парикмахер Соломон. Ему, наверное, уж к восьмидесяти. Одиннадцати лет его где‑то в Курске (или Брянске) отдали в мальчики парикмахеру, и с тех пор он связан с этой профессией. За жизнь он сформулировал два афоризма.

1.                  Если вы садитесь в кресло, а мастер спрашивает: «Как вас подстричь?» – уходите, это не мастер.

2.                  Лучше ходить заросшему и лохматому, чем плохо подстриженному.

***

У человека перед животными (и птицами) множество преимуществ. Способность к анализу и синтезу, к отвлеченному мышлению, к искусству и прочая и прочая. Но у животных и птиц все же есть одно замечательное преимущество перед людьми: они никогда не делают глупостей.

***

Когда начинается разговор о благах, принесенных человечеству цивилизацией, то в первую очередь приходят на ум совершенно необыкновенные способы передвижения, удобства транспорта.

Начать с малого. Город одним уж тем отличается от деревни в лучшую сторону, что в нем можно пользоваться удобными троллейбусами, автобусами, а в некоторых городах и метро.

Но нетрудно заметить, что это удобство пришло к людям лишь с необходимостью   ими пользоваться. В самом деле: троллейбус нужен лишь потому, что далеко до места работы, до кинотеатра, до магазина, до рынка. Зачем в деревне троллейбус?

Говорят: до Хабаровска теперь вы можете долететь за восемь часов а ваш дед не мог. Но деду не нужно бы лететь в Хабаровск. У него пасека была на задворках, поле в двух километрах, а в гости он ездил, запрягая тарантас если на Успеньев день, и санки, если на масленицу.

Вглядываясь пристальнее в другие разнообразные блага современной жизни, замечаешь, что все они служат лишь для погашения не всегда приятных необходимостей и, таким образом, не имеют права называться благам. В конце концов благо и пенициллин, но для того, чтоб он воспринимался как благо, нужна, увы, болезнь. Для здорового же человека это совершенно излишний предмет.

Кстати, о метро. Конечно, оно прекрасно. Но ведь только от горькой нужды мы, люди, должны лезть под землю, чтобы там передвигаться. Человеку было бы более свойственно неторопливо ходить или ездить там, где растет трава, где плавают облака и светит солнце.

***

Кто‑то из известных химиков однажды сказал, что грязь – это химические вещества не на своем месте. Действительно, земля на дощатом полу – грязь, а на гряде она – необходимая почва. Машинное масло на одежде – пятно, а в самой машине – необходимая смазка. Чернила на пальцах – и на бумаге, зелень в древесном листе – и на белой рубашке. Более того, видим, что одно и то же химическое вещество может быть то грязью, то великой красотой: живописная краска, прилипшая к руке – и она же на холсте под кистью великого художника. Итак, химические категории могут переоцениваться в зависимости от обстоятельств. Духовные же категории (слава богу!) такой переоценке не подлежат. Ни при каких обстоятельствах подлость не может выглядеть доблестью, низость – благородством, предательство – подвигом, душевная грязь – белоснежной чистотой, а зло – добром.

***

Смотрю на цветок жасмина. Его чистота, нежность и тонкость неправдоподобны, глаз не устает любоваться им. Кроме того, он источает неповторимый во всей многообразной природе, только ему, жасмину, присущий аромат. Его конструкция проста и строга, он построен по законам симметрии, его четыре лепестка, расположенные крестообразно, как бы вписываются в условный круг.

Все это – и белые лепестки, и желтая сердцевина, и даже сам аромат, – все это создано при использовании ста четырех элементов таблицы Менделеева путем хитроумных (или гениальных?) комбинаций. Ни один элемент в чистом виде жасмином не пахнет. Ни один элемент не может произвести такое же эстетическое воздействие, какое производит живой цветок.

Ну, конечно. Ведь и буквы, будучи рассыпанными, не значат ничего. Возьмем хотя бы такой бездушный и бесчувственный, бесцветный набор букв:

в, з, ы, з, ш, х, о, м, у, д, н, и, о, ы, р, а, д, с, в, к, о, у, ь, н, о, м, р, о, к, н, ж, ы, и, й, ж, у, ь, и, е, я, ж, у, ь, и, е, я, ж, с, ч, б, ш, ь, о, ч, н, х, а, т, и, у, с, п, ы, ж, я, н, е, м, ж, л, е, н, в, о, у, г б, и, в, з, д, я, з, с, а, д, з, е, в, з, ю, о, е, о, г, и, п, р, ш, о.

Увидим ли мы, читая эти буквы, какую‑нибудь картину, тем более прекрасную? Услышим ли прелесть черной ночи, ее тишину? Возникнет ли перед нами мерцание звезд, почувствуем ли мы в гортани прохладу ночного свежего воздуха, а на сердце неизъяснимую тревогу и сладость?

Но вот буквы меняются местами, группируются, соответствующим образом комбинируются, и мы читаем, шепчем про себя, повторяем вслух:

Выхожу один я на дорогу,

Сквозь туман кремнистый путь блестит,

Ночь тиха, пустыня внемлет богу,

И звезда с звездою говорит.

Не аналогичным ли образом перегруппировываются и элементы Менделеевой таблицы, чтобы из их бездушной, бесчувственной россыпи получился живой, благоухающий цветок жасмина?

Теперь поставим себе вопрос: сколько миллионов лет нужно встряхивать на подносе и перемешивать рассыпанные буквы, чтобы они сами сложились в конце концов в гениальное лермонтовское четверостишие?

Или в поэму «Демон»? Или в целого Гёте?

Не знаю, как там с цветком, но для того чтобы из рассыпанных букв получилось гениальное стихотворение, нужен – как ни печально в этом признаваться – поэт.

***

Разговор об искренности (всерьез) может возникнуть только между людьми, которые постоянно лгут.

***

В английском парламенте один оратор устроил остальным членам парламента своеобразную остроумную ловушку. Обсуждался вопрос о молодежи. Оратор огласил с трибуны четыре высказывания разных людей о молодежи. Вот они, эти высказывания:

1. Наша молодежь любит роскошь, она дурне воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков. Наши нынешние дети стали тиранами, они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям. Попросту говоря, они очень плохие.

2. Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержана, просто ужасна.

3. Наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушаются своих родителей. Видимо, конец мира уже не очень далек.

4. Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Они никогда не будут походить на молодежь былых времен. Молодое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру.

Все эти изречения о молодежи, о грозящей гибели культуры, о безнадежном будущем были встречены в парламенте аплодисментами. Тогда оратор раскрыл карты. Оказывается, первое изречение принадлежит Сократу (470– 399 год до нашей эры), второе – Гесиоду (720 год до нашей эры), третье – египетскому жрецу (2000 лет до нашей эры), а четвертое найдено в глиняном горшке в развалинах Вавилона, а возраст горшка – 3000 лет.

Получилось в парламенте очень эффектно и даже смешно. Однако все эти культуры и правда погибли. И горшок найден, увы, среди развалин Вавилона, а не в процветающем город

***

Искусство нужно воспринимать дилетантски, так, как его воспринимает большинство людей, тех, для кого оно, в сущности, и создается. Но если это, конечно, не та степень, когда про Венеру говорят: «Какая‑то голая баба, а кругом кусты».

***

Во время юбилея одного хорошего писателя собрались у него дома на другой день после большого торжественного вечера в драмтеатре), шли разговоры вокруг этого юбилея. Естественно, на юбилее было произнесено много самых громких, высоких, лестных слов, которые применительно к конкретному случаю не были таким уж преувеличением. Вот и зашел разговор о славе, об испытании славой. Не помню уж, кто стал развивать теорию:

– Ведь вот есть народное выражение «прошел огонь, воду и медные трубы». А что такое – медные трубы? Это и есть слава, фанфары, испытание славой. Выдержать огонь и воду – это еще не штука, а вот выдержать медные трубы… Это значит человек – кремень, все прошел, и никакие испытания ему больше не страшны.

– Не усложняете ли вы, друзья? – вмешался я в разговор. Уж очень сложная модель получается с этими медными трубами. Едва ли народ‑творец, создавая поговорку, имел в виду ваши фанфары.

– А что же он имел в виду? Что же это за символика такая: огонь, воду и медные трубы?

– По‑моему, это просто‑напросто устройство и схема самогонного аппарата…