Опасайтесь "ядовитых" работников

Исследования Гарвардской Школы Бизнеса показывают, что если у вас в коллективе завелся «черноротый» сотрудник, гоните его поганой метлой — он не только портит настроение, но и приносит убытки.
Исследованиями были охвачены почти 60 000 работников в 11 компаниях.



Большинству людей приходилось сталкиваться с вредными или «ядовитыми» сотрудниками - коллега или начальник, чья раздражающая манера или неискреннее поведение могут испортить весь день.
Дален Майнор из Гарварда с со-авторами провели исследование на тему какова человеческая и финансовая цена этих неприятных работников.

Они говорят о вас гадости за спиной, он сердито требуют невозможного от всех, кроме самих себя, они позволяют себе грязно комментировать ваши поступки и качества.

Рано или поздно большинство из нас пересекается в жизни с подобными людьми. Такие люди нарушают моральные нормы, провоцируют в коллективе конфликты, портят репутацию организации или компании.

Но подобные “вредные” работники не просто неприятны окружающим или раздражают их. Они в финансовом плане обходятся организации намного дороже, чем они даже представляют. Статья Гарвардской Школы Бизнеса показывает, что найм таких «ядовитых» работников и последующее их увольнение обходится намного дороже, чем найм на работу самого высококвалифицированного и высокооплачиваемого работника.

Конечно, исследование содержит цифры, соответствующие американской экономике, но их легко перенести на наши реалии. Согласно данным группы Майнора, 1% лучших работников дают $5,303, благодаря их вкладу в повышение производительности, “ядовитые” работники приносят убыток, оцениваемый в $12,489. И это без учета выплат за увольнение, судебных издержек и уменьшение производительности труда в результате ухудшения морального климата в коллективе.

Определение “ядовитый” относится как к способности работника наносить вред, так и к его склонности заражать других работников плохим настроением и плохим отношением к работе.

“Я хотел изучить как работников, которые вредят фирме, повреждая её собственность — воруют или повреждают её — так и людей, которые внутри компании обижают и унижают коллег. Причина, по которой я назвал таких работников «ядовитыми» заключается в том, что, согласно эмпирическим данным, их поведение распространяется в коллективе, как инфекция,» - сказал Майнор.

Данные исследования показывают что “ядовитые” люди вынуждают других работников быстрее и чаще покидать организацию, они вызывают текучку кадров, что увеличивает расходы на обучение. И они ухудшают производительность всех вокруг себя.

Майнор утверждает, что ядовитые работники “абсолютно” ухудшают репутацию фирмы в работе с клиентами, что ведет к долговременным финансовым потерям и трудно поддается количественному определению.

Но как определить, что человек, желающий поступить к вам на работу, будет такой занозой? Какие качества чаще всего присутствуют у такого претендента?

В результате исследований выявлены следующие черты:

Во-первых, это люди с завышенной самооценкой или эгоисты. Такие люди не думают о других, их не заботит, как их поведение сказывается на окружающих.

Во-вторых, люди самонадеянные, которые могут пойти на ненужный риск.

И, наконец, это люди, утверждающие, что всегда надо следовать правилам, несмотря ни на что.

“Это на первый взгляд противоречащий логике вывод. Проще говоря, мы должны задать претенденту на место вопрос: «Вы всегда следуете правилам?» Если ответ «да», то, следовательно, он никогда не будет нарушать их. Однако исследование показало четкую зависимость: люди, отвечающие «Нет, вы всегда должны выполнять правила», намного чаще нарушают их, чем те, кто говорит «Иногда приходится нарушать правила, чтобы хорошо сделать работу».
То есть, не следует доверять тем, кто утверждает, что «никогда не нарушает правила».

Иногда от “ядовитого” работника бывает трудно избавиться потому, что он хорошо делает свою работу, в результате чего закрывают глаза на его поведение. Однако, это потом все-равно оказывает глубокое влияние на работу коллектива.

Увольнение “ядовитого” работника не только сразу прекращает наносимый им вред, но и показывает другим, что не следует себя вести подобным образом. Если у вас есть такой работник, то худшее, что вы можете сделать, это ничего не делать.

Да, “ядовитый” работник может приносить ощутимую выгоду, но в долгосрочном плане наносимый им вред превысит все бонусы. 

Не так уж мы и умны - не можем даже отличить хорошее вино, если оно в плохой бутылке.

Ошибочное представление: Вино это сложный эликсир, полный тонких, нежных ароматов, и только эксперт может понастоящему их различить, и опытный мастер определить подделку.

Правда: И винный эксперт и простой потребитель могут ошибиться из-за своих собственных ожиданий и предубеждений.

Вы зашли в магазин в поисках хорошего вина. Сколько здесь всего – множество бутылок самых причудливых форм с этикетками, изображающими замки, виноградники, города. Так много всего! Рислинг, Шираз, Каберне, Пуркары, Киндзмараули – серьезное дело. Смотрите налево и видите бутылки за $12, направо – за 60. Вы вспоминаете фильмы, в которых герои смотрят вино на просвет и рассуждают о танинах и бочках, и качестве почвы. Самое дорогое вино должно быть и самым лучшим, не так ли?

М-да, не хватает вам утонченности и изысканности. Не огорчайтесь, все эти знатоки, что берут капельку ферментированного виноградного сока, полощат им рот и затем выплевывают, ничем не умнее вас.

Тестирование вина большое дело для многих людей. Это может стать даже профессией. Винные эксперты замечают все компоненты, которые они могут определить в хорошем вине, как будто внутри них есть человеческий спектрограф, способный определить молекулярное строение напитка. Исследования, однако, показывают, что это немного не так, даже, возможно, совсем не так.

В 2001 году, Фредерик Броше (Frederic Brochet) провел два эксперимента в университете Бордо (звучит то как – Bordeaux, одна из столиц мирового виноделия).

В эксперименте он взял 54 студента последнего курса, будущих oenology (специалисты виноделия и тестирования вина)  и дал им протестировать один стакан красного и один стакан белого вина. Он описал им каждое вино на уровне их квалификации. Единственное, что он не сказал, что это было одно и то же вино. Он просто подкрасил белое вино в одном стакане.

В другом эксперименте он предложил экспертам оценить красное вино в двух разных бутылках. Одно вино было очень дорогим, другое – дешевым. В этот раз он налил в обе бутылки дешевое вино.

Ну, и каков был результат?

Эксперты в первом эксперименте, с подкрашенным вином, описали ягоды, виноград и танины, которые они определили в красном вине так, как будто оно действительно было красным. Ни один из 54 не сказал, что это было белое вино.

Во втором эксперименте, в котором дешевое вино было разлито в бутылки с дорогими и дешевыми этикетками, вино в дорогих бутылках было определено как сложное и насыщенное. То же вино в дешевых бутылках было определено как бедное и однообразное.

В другом эксперименте, проведенном в Cal-Tech, взяли пять бутылок вина. Цена разнилась от $5 до $90. Так же экспериментаторы налили дешевое вино в дорогие бутылки, но, кроме этого они поместили и головы экспертов в сканнер (не бойтесь, не отдельно от тела, никто не пострадал). При тестировании вина каждый раз активизировались одни и те же области мозга, однако, когда эксперты тестировали вино, которое они считали дорогим, одна часть мозга была более активной.

В другом исследовании сравнивали сыры в сочетании с двумя сортами вин. Одно вино, как было сказано, калифорнийское, другое из Северной Дакоты. Но в бутылках было одно и то же вино. Участники посчитали сыр, который они ели с калифорнийским вином лучшего качества и съели его больше.

Что же получается, все эти разговоры о причудливом мире винных ароматов пустая болтовня? Отнюдь нет. Эксперты в этих экспериментах оказались жертвами своих ожиданий. Их объективность и способность определять качества вина в нормальных условиях может восхищать людей, но манипуляции Броше с окружающей обстановкой ввели их в заблуждение и подавили их проницательность. Ожидания самих экспертов оказались сильнее их замечательных способностей, подавили их. Ожидания, как выяснилось, так же важны, как и чувства и ощущения.

Наш настрой на определенные результаты может полностью изменить нашу интерпретацию поступающей в мозг информации, несмотря на объективные ощущения.

В психологии настоящая объективность считается, мягко говоря, невозможной. Память, эмоции, условия и все виды ментальной деятельности изменяют каждый ваш новый жизненный опыт. Более того, ваши ожидания от события мощно влияют на то, как вы оцениваете его результат, перевешивая реальность. Так что, когда вы пробуете вино, смотрите фильм, слушаете музыку на новой стереоустановке, часть познания приходит изнутри вас и часть извне, из реальности. Дорогое вино, как и все дорогое, должно быть, по общему мнению, лучше, и ожидание этого действительно делает для вас вкус вина лучше.

В одном голландском исследовании участников эксперимента поместили в комнату, увешенную плакатами о чудесах телевидения высокой четкости , и сказали, что им покажут новую программу с высоким разрешением изображения. После просмотра все заявили, что изображение было более четким, цвета естественнее по сравнению со стандартным телевидением. Единственное, чего они не знали, так это то, что смотрели они программу со стандартным изображением. Их надежды на то, что они увидят лучшее качество изображения, привели к тому, что они поверили тому, что видели действительно лучшее качество. Недавние исследования показали, что 18% людей, имеющих телевизоры высокого разрешения, смотрят программы со стандартным разрешением, но уверены, что картинка у них лучше.

В начале 80-х Pepsi начала маркетинговую кампанию, в которой доказывала превосходство своего продукта над Coca-Cola, показанное в слепых тестированиях. Они назвали это Pepsi Challenge. Психологи уже определили, что вы выбираете ваши любимые продукты вовсе не за присущие им качества, а потому что рекламные кампании, логотипы вырабатывают у вас предпочтения к определенным маркам. Вы начинаете идентифицировать себя с какой-то одной рекламой. Все это и происходило во всех рекламных тестированиях до проведения Pepsi Challenge.  Людям реклама Coca-Cola нравилась больше, чем реклама Pepsi, так что, хотя они на вкус почти одинаковы, когда они видели красную банку с белой лентой, то выбирали  Coke. Для проведения Pepsi Challenge логотипы были удалены. Вначале исследователи думали, что им надо поставить все-таки какую-то этикетку на бутылки. И выбрали буквы M и Q. Люди заявили, что им больше нравится Pepsi, с буквой M, чем Coke, с буквой Q. Раздраженная этим Coca-Cola провела собственное исследование и поместила Coke в обе бутылки. Вновь, M выиграла соревнование. Так что дело вовсе не в напитке: людям буква M нравится больше, чем буква Q. (Уже не знаю, смеяться или плакать.)

Человек ищет подсказки в своем окружении, пытаясь сделать выбор. Эти намеки помогают ему рыться в его опыте и выбирать то, что уже доставляло ему удовольствие в прошлом. Для пробовавших оба продукта были почти одинаковы. Поэтому, они обратились к другим подсказкам, чтобы принять решение – этой подсказкой стали буквы. Оказалось, буква M лучше, чем буква Q, а в других исследованиях люди выбирали А вместо B или 1 вместо 2. Брендирование работает таким же образом. Водка (не настойка) , к примеру, не имеет запаха. Так что рекламщики не могут заявить вам, какая она замечательная на вкус. Вместо этого они обманывают ваши естественные предпочтения, колотя по вашим мозгам рекламой. Когда вы стоите в магазине перед водочными бутылками, разные марки водки, точнее, их производители, надеются, что их реклама встроила в ваше сознание достаточно ожиданий, чтобы привести вас к их продукту.

В слепых исследованиях курильщики со стажем не могут отличить любимую марку от других, а винные эксперты с трудом отличают вино за $200 от вина за 20. Когда в сети респектабельных ресторанов посетителям давали замороженные продукты, разогретые в микроволновке, большинство этого не заметили. Вкус субъективен, а мы недостаточно умны, когда дело касается выбора одного предмета перед другим. Поэтому, мы вспоминаем рекламу, или упаковку, или соглашаемся с друзьями и членами семьи.

Презентация это все.

Рестораны зависят от неё. Почти все торговцы зависят от неё. Презентации, цена, хорошая реклама, хорошее обслуживание – все это ведет к ожиданию качества.

Настоящие ощущения плетутся в конце этого списка и менее важны. Ваши ощущения подстраиваются под ваши ожидания.

Несколько плохих отзывов и рецензий делают фильм хуже, а положительная молва может качнуть ваше мнение в другую сторону. Вы редко смотрите фильм в общественном вакууме, без рекламы, критики, знакомых.

Ваши ожидания это лошадь, а ощущения – телега.

Источник: DAVID MCRANEY

P.S. Да что там вино, газировка или кино. Вспомните опыты Зимбардо и ДельГадо, которые показали, чего стоят для большинства «непоколебимые» моральные устои.

Уроки, которые можно извлечь из утренней зарядки.

1. Начало всегда самая трудная часть. Заставьте себя продолжать. Дальше станет легче. 2. Постоянство создает привычку, привычка дает результат, к которому вы стремитесь. 3. Если вы хотите стать лучше, боли не избежать. Не бегите пугливо от неё. 4. Если вы не покинете зону комфорта, вы никогда не достигнете цели. 5. Люди, которые что-то делают лучше вас, ваши учителя, а не конкуренты. 6. Часто мысль, что вы больше не можете, это иллюзия. Чаще вы можете. 7. Иногда дела идут не так, как вы планировали. Примите это и продолжайте движение. 8. Если вы поднимаетесь на вершину горы и хотите бросить это грязное дело, не бросайте. Идите медленнее, но идите. Вы дойдете. 9. Счастье не дается в руки, пока вы не пересекли финишную черту. Радуйтесь движению, даже если оно дается нелегко. 10. Не позволяйте вашему стремлению к совершенству воровать у вас гордость за маленькие победы!

Опасные мысли, создающие тревожное состояние.

Эти мысли могут только усилить тревожное состояние.

1. Обобщения: Иногда мы обобщаем какой-то неудачный опыт, думая, что так будет всегда:“Меня не взяли на эту работу. Я вообще никогда не устроюсь на работу.”

2. Мысленный фильтр: Концентрируемся на чем-то негативном, отбрасывая все положительное: “Все плохо, одно к одному.”

3. Принижаем положительное: Находим причину, по которой что-то хорошее не считается:“Я хорошо выступил на совещании, но это просто случайность.”

4. Поспешные выводы: Делаем отрицательные выводы без достаточного обоснования. Вы действуете в этом случае, как “медиум”: “Я знаю, что она в тайне ненавидит меня” или как гадалка: “Я точно знаю, что случится что-то ужасное”.

5. Все или ничего: Воспринимать события в черно-белом цвете, без полутонов: “Мне чуть-чуть не хватило, я вообще неудачник”.

6. Катастрофичность: Настроенность на худший сценарий: “Пиилот сказал, что мы в зоне турбулентности. Точно самолет рухнет”. В российской культуре это распространено: “Сгорела хата, пусть сарай сгорит”, а потом роем землянку, чтобы зиму пережить.

7. Эмоциональное обоснование: Уверенность в том, что наши чувства отражают реальную ситуацию: “Я испуган. Должно быть мне угрожает опасность”.

8. “Должен” и “Должен не”: Наложения на себя строгих правил, “я должен сделать” и “я не должен” и затем самобичевание за нарушение своих жестких правил.

9. Штампы: Присваивание себе “характеристик” и навешивание на себя штампов из-за ошибок или поступков: “Я не смог этого сделать; идиот, бестолочь”.(Очень небезобидное занятие – как сказал Будда:”Мы то, что мы думаем”. )

10. Персонализация: Налагать на себя ответственность за события, находящиеся вне вашего контроля: “Это моя вина, что сын попал в аварию. Я должен был научить его водить машину в дождь”.